Se moquer de la justice

M’enfin! 500 balles? Ce n’est vraiment pas lourd! En même temps, ce juge n’avait même pas été informé ni des manœuvres de ce même Amazon à Dortmund, ni des saisies illégales sur mon compte bancaire, et rien des années de mensonges qui ont marqué ces épisodes. Tout cela parce que, comme un imbécile, j’avais suivi les recommandations de mon avocat qui avait insisté pour simplifier ma demande au strict minimum Je suppose donc que c’était déjà quelque chose. Je suis un peu dégoûté que cela m’ait coûté plusieurs fois ce montant en seuls frais d’avocat au Luxembourg, sans même parler donc des frais générés en Allemagne mais bon, c’est fait, je suppose.

Encore une fois, mon ignorance des méthodes d’un véritable Maître sera ma déchéance, jeune Padawan. Que pensiez-vous qu’il adviendrait ensuite? Naturellement, Amazon contre-attaque!

Un mois plus tard, Amazon dépose donc un recours, et le moins que je puisse en dire, c’est que je suis sidéré devant leur façon de faire. Apportent-ils enfin la moindre preuve que je me serais peut-être trompé? La bonne blague! La méthode d’Amazon est infiniment plus perverse et si foncièrement malhonnête qu’elle en donne véritablement le tournis. Passons en revue leurs attentes, dans l’ordre:

1. Amazon exige qu’avant toute chose, je dépose caution à hauteur de 11 000 euros.
2. Amazon exige ensuite que ma demande soit rejetée au motif qu’il n’est pas mentionné mon métier (l’article 153 du nouveau code civil indique que la profession du demandeur soit précisée. Quelle différence cela ferait-il si j’étais clarinettiste? Néanmoins, sur cette base, Amazon estime que ma demande n’a pas lieu d’être).
3. Le demandeur est un Monsieur Pierre-André Divisia qui déclare vivre à Taïwan, de sorte que ce n’est évidemment pas le Pierre-André Divisia en France qui a signé un contrat avec Amazon il y a tant d’années et si ce n’est tout simplement pas la même personne, il n’a d’ailleurs aucun droit à agir sur ce contrat.
4. Que par ailleurs, nous, Amazon avons demandé des pièces que Mr Divisia a expressément refusé de nous donner (mon avocat ne leur avait pas remis les pièces justificatives partagées avec la cour: s’il ne viennent pas au tribunal pour en prendre connaissance lors de l’audience, pourquoi devrait-il être de notre responsabilité de les partager à postériori, une fois le jugement rendu ?)
5. Amazon déclare ensuite qu’en janvier 2016, qu’une société que nous nommerons X a bien procédé à une livraison, mais que cette société semble appartenir au plaignant, jetant ainsi le discrédit sur ses éventuelles déclarations (comment diable ont-ils imaginé un tel scénario me dépasse). Que cette société est donc venue chez Amazon livrer une palette de cadenas et une palette de supports téléphoniques (ce qui est faux, c’étaient 2 palettes de cadenas et un carton de supports, mais tout moyen est bon pour troubler la cour par des élucubrations sans fin, et Amazon s’en tiendra désormais à cette réinterprétation des faits juste pour ajouter d’éventuels points de confusion pour le tribunal, malgré les nombreuses corrections faites avant ou depuis).
6. Que la livraison n’était pas prouvée car le document ne mentionnait que les cadenas. Qu’en effet, une palette de cadenas a été reçue par Amazon (1777 unités), mais que l’autre palette n’a jamais été livrée (seconde référence d’envoi = juste pour les supports de téléphone).
7. Que le demandeur a déjà demandé justice en Allemagne à ce propos et que cette procédure a été abandonnée car à l’époque il n’était pas sûr qui, d’Amazon ou du transporteur, avait perdu cette marchandise, et qu’il ne semble certain que d’une chose, que Mr Divisia ne sait rien et accuse juste Amazon à tort et à travers.
8. Qu’en outre, juridiquement, Amazon n’a aucun contrat avec Pierre-André Divisia résident à Taïwan, qu’Il existe bien un contrat avec Pierre-André Divisia en France, et que dès lors, il n’existe aucune obligation contractuelle avec cette personne de Taïwan.
9. Qu’en tous les cas, la livraison n’ayant pas eu lieu, Amazon ne saurait être tenu pour responsable.
10. Que le demandeur n’a pas prouvé qu’Amazon était en faute.
11. Que les montants réclamés par le demandeur sont douteux car s’ils sont étayés par des factures, ces documents ainsi que ceux de la compagnie de transport qui semble être la propre société du demandeur, sont donc seulement éemis par lui (je me demandais pourquoi ils avaient inventé cet argument plus tôt, voici la réponse).
12. Parce que le plaignant a refusé de donner à Amazon l’accès aux documents demandés, Amazon n’a d’autre choix que de contester l’intégralité de la décision (oui, comme si c’était de ma faute) !
13. En tout état de cause, la jurisprudence démontre que la perte s’est produite par la faute du demandeur, de sorte qu’il ne devrait pas appartenir à Amazon de la payer.
14. Qu’Amazon a pu refuser la palette manquante car elle n’était pas prévue (même si Amazon ne fournit aucune preuve que la palette a été retournée).
15. Que parce qu’Amazon a agi de bonne foi tout du long, et qu’à l’inverse, le plaignant est un méchant qui s’est frivolement fourvoyé dans de multiples actions en justice en Allemagne et maintenant au Luxembourg, et a refusé de nous donner ses dossiers après le premier jugement, nous obligeant ainsi à faire appel, nous exigeons 6000 euros de dommages et intérêts.
16. Et nous exigeons également 5000 euros de dommages et intérêts supplémentaires pour actions abusives et vexatoires, car Amazon est contraint, de nombreuses fois et contre son gré de défendre sa bonne réputation.

Par conséquent, Amazon demande au tribunal de rejeter le jugement initial dans son intégralité, exige que le demandeur paie 11,000 euros de dépôt de garantie, et nous, Amazon, exigeons 11,000 euros d’indemnisation et de dommages-intérêts punitifs de la part de ce vendeur abusif.

Ca, c’’est se battre bec et ongles ! 

Forcément, je dois me défendre contre ça! Bien entendu aussi, je dois avoir recours à un avocat (obligatoire et coûteux), mais  ai-je un autre choix?

Amazon vient de lancer sa première salve de la bataille des moyens. Il a les moyens de se battre sur tous les fronts, faisant feu de tout bois, de tout argument, même et surtout des plus improbables pour m’obliger à dépenser toujours plus dans ma défense contre ces accusations absolument fantaisistes.

Le 15 mars, Amazon enregistrera une version légèrement modifiée, dans laquelle l’entreprise affirme dorénavant que parce qu’elle n’a pas eu l’opportunité de voir nos documents, le jugement de janvier était forcément injuste (ils ont eu 2 opportunités d’assister à l’audience, n’ont pas souhaité se présenter et prétendent ensuite qu’une injustice leur est faite).

Maintenant, faites attention et regardez attentivement tous ces arguments. Amazon a-t-il produit des données quelconques? Non. Une once de preuve ? Non plus, ils réinterprètent juste mes propres documents. Ils se battent et se saisissent de tout aspects techniques possibles et imaginables pour ne pas parler des faits. Plein de morgue, dans un étalage de mauvaise foi absolue, Amazon ira prétendre que parce que j’habite aujourd’hui à Taïwan je n’ai pas le droit de réclamer quoi que ce soit car contractuellement, le signataire du contrat était domicilié en France. Pas de contrat, pas de responsabilité!

Soyons clairs, le rôle d’un avocat est la défense des intérêts de son client, et le droit à la défense est absolu. Soit. Cela dit, si un avocat peut, au motif qu’il défend son client, prétendre ignorer la culpabilité ou l’innocence de ce client, cela ne donne pas à cet avocat le droit de faire des affirmations dont il ne peut ignorer la fausseté. Mentir, c’est faire une fausse déclaration avec l’intention de tromper, et en l’occurrence de confondre et de troubler la cour à dessein. À ce titre, le mensonge est contraire à la dignité qui existe dans le serment prêté par les avocats, et cette dignité devrait théoriquement contraindre un avocat à éviter les moyens qui diminuent le respect que sa fonction devrait inspirer. Les avocats sont des instruments de justice et en tant que tels, il devraient être exemplaires, interdits d’utiliser tout mauvais moyens pour arriver à leurs fins, même dans la défense de leur client. Au Luxembourg, en particulier, ce serment énonce clairement deux grands tabous: le respect dû au tribunal et la certitude dans la justesse de la cause que vous défendez. En d’autres termes, un avocat ne devrait jamais mentir volontairement au tribunal, même s’il est parfaitement acceptable qu’il fasse de fausses affirmations en certaines circonstances: c’est une chose de dire quelque chose de faux parce que le client lui-même a induit l’avocat en erreur (possible), mais il en va tout autrement lorsque l’avocat lui-même décide de produire volontairement des informations trompeuses. Avez-vous donc confiance en votre cause si vous devez mentir pour arriver à vos fins? Croyez-vous vraiment à votre mensonge?

Dans mon cas, voyons. L’avocat écrit à la Cour qu’Amazon n’a absolument aucune relation avec Pierre-André Divisia ayant une adresse à Taïwan car un contrat existe uniquement avec Pierre-André Divisia, dont l’adresse est en France. Sauf que, dans les propres fichiers d’Amazon, il y a deux composants : l’un est le contact commercial lié à la boutique Amazon, et celui-là est bien en France. Mais le second est le contact financier, et celui-là répertorie mon adresse taïwanaise. Par conséquent, la question se pose : l’avocat a-t-il commis un parjure en disant quelque chose qu’il ne pouvait ignorer comme étant faux, comme le fait qu’Amazon n’avait aucune connaissance d’un Pierre-André Divisia à Taïwan qui, par conséquent, n’aurait aucun droit d’action??

Au 18ème siècle, Voltaire disait : « Mentez ! Mentez ! Mentez ! Il en restera toujours quelque chose! »

De Voltaire à Amazon, en passant par bien d’autres, les menteurs pathologiques ont prouvé que la méthode fonctionnait. 3 siècles plus tard, pourquoi changer une formule gagnante?!

Parler d‘une palette de cadenas et d’une palette de support, ce n’est pas une erreur, c’est un mensonge délibéré! Corrigé maintes fois, l’argument est toujours repris. La logique seule montre que 82 cartons de cadenas de 48 unités ne peuvent pas contenir une seule palette, et de nombreuses livraisons antérieures ont utilisé la même configuration pour le prouver, mais puisque la logique dessert Amazon, pourquoi ne pas sciemment prétendre le faux afin de troubler l’affaire toujours plus? Cela confondra bien quelqu’un à peu de frais, et qui sait, un de mes mensonges pourrait éventuellement être retenu. Mentons donc, sans fin et sans état d’âme!

Mensonges également, à moins que n’insulte le bon sens et l’intelligence de la Cour, l’idée que je puisse posséder la société de livraison (ou que je lui sois lié, sous-entendant ainsi que je gonfle artificiellement mes factures, les rendant discutables). Tout est possible quand on n’a aucun scrupule! Mentons! Faisons perdre le temps de tout le monde à nier toutes les evidences, à rejeter toutes les preuves, à occulter les faits et à soutenir les théories les plus folles, car la seule chose qui m’importe est de troubler cette affaire à un point tel que plus personne ne saurait s’y retrouver! Le but n’est jamais la recherche de la vérité mais de brouiller les pistes au maximum, afin que le plaignant passe du temps (et donc de l’argent) sur des explications interminables que moi, avocat de la partie adverse, pourra toujours remettre en question plus tard. N’est-ce pas incroyable que de pouvoir, le visage impassible et la tête haute mentir avec autant d’aplomb, et débiter autant de conneries?!

Comment se fait-il qu’il n’existe pas de concept d’abus de droit?!

Pour couronner le tout, l’ensemble est parsemé de phrases assassines telles que : « Amazon est obligé de défendre sa bonne foi contre des reproches sans fondement. »

Wow! Maître, je dois l’avouer, c’est impressionnant. Je suppose aussi que pour vous, c’est du bon travail, un cas d’étude de mauvaise foi mais du travail de pro, soyons honnêtes. Cela me coûtera un bras et une jambe pour énumérer les arguments et répudier ces inepties une par une (alors que, si j’étais autorisé à affronter n’importe quel avocat d’Amazon face à face, je pourrais immédiatement démontrer que leurs arguments ne sont que tissu de mensonges en un instant et produire instantanément une preuve contraire, mais ceci n’est pas un procès télévisé, il n’y a pas de débat! La cour demande que vous fassiez appel à un avocat qui aura besoin de prendre le temps de se renseigner sur votre cas, et que vous paierez un tarif horaire élevé pour rédiger vos arguments, sachant que tout argument peut être ensuite réattaqué si vous avez une réserve inépuisable de mauvaise foi, et Amazon est un champion du monde dans cette catégorie.

C’est une configuration qui est extrêmement préjudiciable à ceux qui n’ont pas les moyens financiers, sans aucun doute. Je n’ai accès à aucune aide juridique, elle n’est pas prévue dans les litiges commerciaux. Malheureusement, l’on comprend vite que la justice ne consiste pas à trancher le bien du mal, c’est à celui qui peut s’offrir les meilleurs avocats, capables de formuler les choses de manière à ce que cela ait un sens juridique, même et surtout si cela n’a pas d’autre fondement, et à ce petit jeu, Amazon est imbattable. Il se paye les avocats les plus vils et les plus tordus du marché. Après tout, ils affrontent et prévalent contre des gouvernements entiers, paient presque zéro impôt dans le monde entier, traitent de nombreux employés si mal qu’ils font l’objet d’une couverture médiatique mondiale (rappelez-vous le drame du pipi dans la bouteille?). Pour les atteindre, cela vous coûtera plus que vous ne pourrez jamais payer. Ce sont de vrais pros, sans la moindre morale lorsqu’il s’agit de poursuivre une entreprise familiale, sans plus d’état d’âme que s’il s’agissait d’écraser un insecte. A moins que votre avocat n’ait lui-même une longue expérience Amazon, il se rendra vite compte que les avocats d’Amazon sont d’un tout autre calibre. J’ai découvert cela beaucoup trop tard, à mes dépens.

L’on me dira, pourquoi le faire, alors? Pourquoi continuer? Eh bien je répondrai que c’est surtout notre propre lâcheté qui permet à ces brutes de s’en tirer malgré un comportement des plus malhonnêtes. Laissez-les profiter de vous une fois, deux fois, trois fois… pourquoi quiconque changerait-il ses méthodes, puisqu’elles fonctionnent? Vous devez faire face à cet intimidateur et l’appeler par son nom:

Un menteur,

Un parjure,

Un véritable dévoyé, tyrannique et malhonnête.

Mais revenons à mon affaire.

Cet appel suffirait-il à calmer le désir vengeur d’Amazon? Que non! Amazon lance également une autre action en opposition au premier jugement. A peu près dans la même ligne d’attaque. Au final, de plaignant je suis devenu défenseur dans 2 procès distincts qui contredisent tous deux un jugement où Amazon n’a pas pris la peine de se présenter. Inutile de dire que je prends ce coup assez mal. Je fais face à un doublement de mes dépenses, le temps et l’énergie nécessaire pour se battre sur ces deux fronts semblent démesurés.

Finalement, le juge reconnaîtra qu’Amazon ne peut pas lancer 2 poursuites contre une décision et en balayera une comme étant sans fondement. Une victoire sans importance.

Comme dit le dicton, jamais deux sans trois! Amazon m’assène un troisième coup en me proposant alors de régler, pour la moitié du montant auquel il a été condamné en janvier. Ce jugement avait déclaré qu’Amazon devait me payer, mais en réalité, ils avaient mis cet argent sous séquestre que pour s’assurer que je ne l’obtiendrais pas. Maintenant, après 2 contre-poursuites, ils proposent que nous transigeons à moitié, devrais-je accepter cette offre et me contenter de cette moitié (ce qui, avec les frais d’avocat, signifie essentiellement: me mettre bien profond)? Riche idée!